Досье ITS на проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей декриминализации финансово-экономических преступлений» (31 августа 2012 года ) (принят)

Научно-исследовательский институт государства и права имени Гайрата Сапаргалиева

Утверждаю

Генеральный директор Института

______________С. Алимжанов

14 июня 2012 года

Заключение

научной антикоррупционной экспертизы проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений

и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей

декриминализации финансово-экономических преступлений»

1. Общие положения

Организация и/или лицо, привлеченное организацией, проводившее научную экспертизу - Научно-исследовательский институт государства и права имени Гайрата Сапаргалиева.

Отрасли законодательства - 160.000.000. Законодательство об административных правонарушениях.

170.000.000. Уголовное законодательство.

180.000.000. Уголовно-процессуальное законодательство.

Государственный орган-разработчик - Министерство юстиции Республики Казахстан.

Предмет и цели научной антикоррупционной экспертизы

Целями анализа коррупциогенности проекта нормативного правового акта являются:

- выявление в проекте нормативного правового акта коррупционных факторов и норм (дефектов норм), создающих возможности совершения коррупционных действий и (или) решений;

- рекомендации по устранению коррупционных факторов и устранению (коррекции) коррупциогенных норм.

Предметом экспертизы являются нормы представленного законопроекта.

Наименование проекта нормативного правового акта - проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей декриминализации финансово-экономических преступлений» (далее - законопроект).

Назначение проекта нормативного правового акта - законопроект разработан в соответствии с пунктом 50 Общенационального плана мероприятий по реализации Послания Главы государства народу Казахстана от 27 января 2012 года.

Структура проекта нормативного правового акта - законопроект состоит из 2 статей и предусматривает внесение поправок в Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года, Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года, Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 года.

2. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен проект нормативного правового акта, в том числе: оценка обоснованности и своевременности принятия проекта нормативного правового акта

В настоящее время по поручению Президента Республики Казахстан разрабатываются новые Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Казахстан. В целях согласованности положений законопроекта с указанными законодательными актами, считаем целесообразным скоординированность и их разработку.

3. Описание всех известных и эффективных способов, механизмов, подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение которых направлено принятие нормативного правового акта, в том числе применявшихся на разных исторических этапах, зарубежной практике, а также описание смежных сфер правоотношений и влияния на них в виде последствий от принятия нормативного правового акта

Разработка проблемных вопросов, поднятых разработчиком законопроекта, не имеет аналогов в литературных источниках, Интернет-ресурсах и носит национальный характер. Последствия от принятия законопроекта будут носить положительный характер.

4. Анализ предлагаемых проектом нормативного правового акта способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций, в том числе ответы на вопросы, поставленные перед научной антикоррупционной экспертизой

Поставленные вопросы перед научной антикоррупционной экспертизой актуальны и своевременны, требуют незамедлительного решения.

Документы, представленные для проведения научной экспертизы

Сроки проведения научной экспертизы

Сведения об экспертах, проводивших научную экспертизу

1. Генеральный директор Научно-исследовательского института государства и права имени Гайрата Сапаргалиева Алимжанов С.Д.

2. Административный директор Научно-исследовательского института государства и права имени Гайрата Сапаргалиева, к.ю.н. Асатов М.Ш.

3. Управляющий директор Научно-исследовательского института государства и права имени Гайрата Сапаргалиева, к.э.н. Сандрачук М.В.

4. Главный научный сотрудник, д.ю.н., профессор Рустемова Г.Р.

5. Старший научный сотрудник, к.ю.н. Бекбаев Е.З.

6. Старший научный сотрудник, к.э.н., доцент Ахмедина Р.З.

7. Старший научный сотрудник, к.ю.н. Габбасов А.Б.

8. Старший научный сотрудник, к.ю.н. Кысыкова Г.Б.

9. Эксперт Тулеубаева А.Ш.

10. Старший эксперт Жанбурчинов Е.А.

Вопросы, поставленные перед научной антикоррупционной экспертизой проектов нормативных правовых актов

(замечания и рекомендации по факторам коррупциогенности)

5. Нормы, способствующие совершению коррупционных правонарушений

Касательно поправок в Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года (далее - УК РК)

1. Законопроектом исключается статья 192 «Лжепредпринимательство». При этом вводится новая статья 192-2 «Незаконное образование хозяйствующего субъекта». Таким образом, по логике разработчика, так называемые лжепредприниматели будут нести ответственность по статье 192-2 УК РК. Вместе с тем, следует отметить, что действующий КоАП РК также устанавливает ответственность за лжепредпринимательство (статья 154), объективная сторона которой изложена идентично статье 192 УК РК, за исключением добавления слов «если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния».

В настоящее время разграничение уголовной и административной ответственности за рассматриваемые противоправные деяния осуществляется по размеру причиненного ущерба, т.е. в случае если ущерб крупный - уголовная ответственность, в ином случае - административная ответственность. Исключение статьи 192 УК РК изымает четкие основания для квалификации по статье 154 КоАП, так как предлагаемый состав преступления по статье 192-2 УК РК несколько иной.

Данные коллизии создают условия для различного рода злоупотреблений при привлечении лжепредпринимателей к административной ответственности, в связи с чем полагаем необходимым скорреспондировать поправки в УК РК с положениями КоАП РК (внести соответствующие поправки в КоАП РК). (А. Габбасов)

Данное замечание разработчиком законопроекта учтено в рабочем порядке.

2. Как действующие положения УК РК и КоАП РК, так и предлагаемые поправки характеризуются при установлении уголовных наказаний и административных взысканий большим количеством их видов за одно деяние, существенными «вилками» между минимальным и максимальным размером наказаний и взысканий, а также альтернативностью назначения дополнительных взысканий (либо без такового). В результате у правоприменителя, как правило, - судьи, имеются широкие возможности назначать конкретные наказания и административные взыскания на свое усмотрение, что свидетельствует о таком коррупциогенном факторе, как «Широта дискреционных полномочий».

В этой связи полагаем необходимым по правонарушениям, которые совершаются с прямым умыслом и не зависят от дополнительных обстоятельств, влияющих на совершение правонарушения, по возможности максимально сузить указанную альтернативность. (А. Габбасов, А. Тулеубаева)

Данное замечание разработчиком законопроекта учтено.

3. Законопроектом исключается статья 192 «Лжепредпринимательство». При этом вводится новая статья 192-2 «Незаконное образование хозяйствующего субъекта», которое в тексте законопроекта формально не признается лжепредпринимательством. В данном контексте следует отметить, что третий абзац пункта 6 статьи 28 Закона Республики Казахстан «О частном предпринимательстве» устанавливает:

«Свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя подлежит аннулированию на основании вступившего в законную силу приговора или постановления суда либо неотмененного постановления органа уголовного преследования, установившего факт совершения лжепредпринимательства».

Таким образом, возникает вопрос, на основании какого документа будет аннулироваться свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя в данном случае? Неурегулированность данного вопроса создает почву для совершения коррупционных правонарушений, так как в зависимости от личной заинтересованности должностные лица в одних случаях могут не аннулировать свидетельство, а в других в качестве основания могут признавать приговоры и постановления суда по статье 192-2 УК РК.

Кроме того, не урегулирована ситуация в случае привлечения к административной ответственности по статье 154 КоАП РК.

В целях исключения данных коллизий, полагаем необходимым внести соответствующие поправки в Закон Республики Казахстан «О частном предпринимательстве». (А. Габбасов)

Данное замечание разработчиком законопроекта учтено в рабочем порядке.

Системный анализ законопроекта позволил экспертам сформулировать следующие рекомендации:

1. Законопроектом предлагается следующая редакция части первой статьи 192-1 Уголовного кодекса: «Совершение субъектом частного предпринимательства сделки (сделок) (в том числе путем использования счета-фактуры) без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров на сумму свыше 1000 МРП, -

наказывается штрафом в размере от шестисот пятидесяти до двух тысяч месячных расчетных показателей либо ограничением свободы на срок от двух до пяти лет, или лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере двухсот месячных расчетных показателей либо без такового».

Таким образом, законопроектом исключается как признак объективной стороны преступления противоправная цель и причинение крупного ущерба.

Действующая редакция части первой статьи 192-1 гласит: «Совершение субъектом частного предпринимательства сделки (сделок) (в том числе путем использования счета-фактуры) без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, преследующей противоправные цели и причинившей крупный ущерб гражданину, организации или государству».

Следовательно, в случае наличия у субъекта частного предпринимательства гражданско-правового договора и невозможности выполнения возложенных на него таким договором работ, оказания услуг, отгрузки товаров по форс-мажорным и другим объективным обстоятельствам возникшая «ситуация» будет подпадать под признаки преступного деяния, за которое предприниматель должен будет нести уголовную ответственность.

Полагаем, что обозначенный в статье состав преступления должен в качестве характеристики иметь противоправную цель, которая сможет «отделить» правомерные правоотношения от лжепредпринимательства. (Г. Кысыкова)

Данное замечание разработчиком законопроекта учтено путем исключения нормы.

2. Поправки в статью 193 УК РК заключаются в изменении состава преступления путем замены слов «приобретенного незаконным путем» на слова «приобретенного преступным путем».

В целях исключения внутренней противоречивости следует внести соответствующие поправки в Примечание к данной статье. В ином случае освобождение от уголовной ответственности по данной статье представляется затруднительным. Кроме того, следует четко разграничить составы статьи 193 УК РК и 203-1 КоАП РК. (А. Габбасов)

Данное замечание разработчиком законопроекта учтено в рабочем порядке.

3. Касательно предлагаемой законопроектом статьи 192-2 УК РК

3.1. Законопроектом предусматривается исключение статьи 192 УК РК «Лжепредпринимательство» и введение новой статьи 192-2 «Незаконное образование хозяйствующего субъекта», устанавливающей уголовную ответственность лиц за незаконное образование субъекта частного предпринимательства, зарегистрированного на подставных лиц (при этом последние не имеют понятия, что являются учредителями или руководителями какого-то хозяйствующего субъекта).

Вместе с тем, целесообразность введения в УК РК статьи 192-2 вызывает некоторые сомнения по следующим причинам:

1) неконкретность нормы. Нет ясности в вопросах разграничения «незаконное образование хозяйствующего субъекта» и других норм (мошенничество, уклонение от уплаты налогов, незаконное получение кредита и др.). Для правильного применения уголовно-правовой нормы об ответственности за «незаконное образование хозяйствующего субъекта» в деятельности правоохранительных органов необходимо четко представлять, в чем заключается отличие этого состава преступления от других похожих составов. На наш взгляд, нет необходимости введения специальной нормы, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное образование субъекта частного предпринимательства, зарегистрированного на подставных лиц, поскольку «общих» составов в УК РК вполне достаточно для решения тех же самых задач;

2) недостатки в конструкции состава преступления. О возможных мотивах совершения преступления можно судить по целям, изложенным в составе. Обязательной формой вины при совершении того или иного преступления является умысел. Норма, предусмотренная ст. 192-2 УК РК, ничего не говорит о цели совершения преступления, поэтому мотив не является как бы обязательным признаком субъективной стороны состава. К тому же статья 192-2 УК РК устанавливает уголовную ответственность за создание юридического лица (судя по сравнительной таблице). Случаи незаконного образования хозяйствующего субъекта индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, не охватываются составом.

Рекомендуется указанные вопросы проработать в рамках научной правовой экспертизы. (Р. Ахмедина)

Данное замечание разработчиком законопроекта учтено путем исключения нормы.

3.2. Законопроектом предусматривается дополнить Уголовный кодекс статьей 192-2 «Незаконное образование хозяйствующего субъекта», где имеется примечание следующего содержания: «Примечание. Под подставными лицами в настоящей статье понимаются учредители (руководители) хозяйствующих субъектов, от имени которых без их ведома и согласия осуществлена регистрация (создание, реорганизация) субъекта частного предпринимательства».

Данное в законопроекте определение подставных лиц нуждается в доработке, поскольку регистрация (создание, реорганизация) субъекта частного предпринимательства может быть осуществлено с ведома и согласия подставного лица, в частности, за плату. Например, подставное лицо может числиться учредителем и получать за это определенную плату, не принимая никакого участия в деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе, не будучи работником, не имея своей доли имущества или отчислений от прибыли, и т.п. (Е. Бекбаев)

Данное замечание разработчиком законопроекта учтено путем исключения нормы.

Предложения по устранению выявленных пробелов в рассматриваемом законопроекте

Предложений не имеется.

Общая оценка последствий принятия проекта нормативного правового акта в части возможности совершения коррупционных правонарушений

В случае принятия анализируемого законопроект с учетом риск совершения коррупционных правонарушений не возрастает.

Определение возможной эффективности борьбы с коррупционными правонарушениями

Эффективность борьбы с возможными коррупционными правонарушениями будет повышаться.

Выводы и предложения

Представленный на научную антикоррупционную экспертизу проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей декриминализации финансово-экономических преступлений» может быть внесен на дальнейшее рассмотрение.

Заключение

научной правовой экспертизы законопроекта

I. Общие положения

II. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен проект нормативного правового акта

Представленный на научную правовую экспертизу проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей декриминализации финансово-экономических преступлений» (далее - законопроект) разработан во исполнение Указа Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858 «О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года», согласно которому «Важнейшим направлением развития уголовного права является определение возможностей поэтапного сокращения сферы применения уголовной репрессии путем расширения условий освобождения от уголовного наказания, прежде всего по отношению к лицам, не представляющим большой общественной опасности (несовершеннолетним, лицам, совершившим неосторожные преступления, к иным лицам при наличии смягчающих обстоятельств).

В орбиту описания проблемных вопросов, охватываемых изначальным правовым замыслом разработчиков настоящего законопроекта, целесообразным представляется, по мнению экспертов, включить отдельные оценочные положения, характеризующие принципиальные начала построения основных, имеется в виду магистральных направлений проводимой государством современной уголовной политики.

Одно из магистральных направлений ныне проводимой государством уголовной политики - разрешение проблемы декриминализации финансово-экономических, включая сюда налоговых преступлений.

Основная цель декриминализации финансово-экономических преступлений сводится к дальнейшему смягчению мер уголовно-правовой политики в отношении корпуса представителей бизнес-сообщества республики, занятого в сфере финансово-экономических отношений.

Корпус представителей бизнес-сообщества, занятый в сфере функционирования финансово-экономических отношений, для реализации в полной мере основных коммерческих и предпринимательских замыслов и планов нуждается в предоставлении определенной свободы предпринимательства, в диапазоне которой находится также и принятие решения государства о смягчении проводимой уголовно-правовой политики в отношении лиц, совершающих финансово-экономические деяния.

Один из важных проблемных вопросов, на решение которых направлены предлагаемые в рамках настоящего законопроекта правовые новеллы, заключается в том, что специфические особенности финансово-экономических деяний находятся во взаимосвязи с предпринимательской и финансово-экономической деятельностью различных субъектов в условиях функционирования бескомпромиссных, жестко-конкурентных рыночных отношений, способных иногда создавать ситуации, вынуждающие отдельных лиц принимать варианты решений, граничащие с институтами крайней необходимости, обоснованным риском и другими извинительными обстоятельствами.

Принимая во внимание специфику финансово-экономических преступлений, авторы анализируемого законопроекта предлагают внести поправки в действующее законодательство для решения проблемы дальнейшего развития и совершенствования правовых мер воздействия в отношении финансово-экономических деяний.

Представленный в рамках приведенного выше описания ряд проблемных вопросов, решению которых посвящаются предлагаемые в тексте анализируемого законопроекта новые правовые конструкты, при условии их правильного практического разрешения, могут открыть новые реальные возможности для дальнейшего повышения эффективности мер борьбы с финансово-экономическими преступлениями в республике.

III. Описание всех известных и эффективных способов, механизмов, подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение которых направлено принятие нормативного правового акта, в том числе применявшихся на разных исторических этапах, в зарубежной практике, а также описание смежных сфер правоотношений и влияния на них в виде последствий от принятия законопроекта

При разработке законопроекта не представлена информация о рассмотрении международного опыта в этой сфере. В пояснительной записке не имеется информация об изучении опыта других государств. Исходя из анализа пояснительной записки, следует отметить, что разработчиком не изучался опыт зарубежных стран в сфере декриминализации финансово-экономических преступлений. Существование опыта в данной сфере подтверждается примером декриминализации финансово-экономических преступлений, в частности на Украине, где согласно предлагаемым изменениям в законодательстве за любое экономическое преступление суд вправе назначить штраф, соразмерный с суммой ущерба. Уголовная ответственность заменяется на административную, а если оштрафованный своевременно не выплатил сумму штрафа, то он может быть подвергнут другому наказанию. Не могут браться под арест лица, преступление которых подпадает, согласно УК РК, на не более чем 5 лет лишения свободы, а также внесшие залог. Арестовываться могут те, кто скрывается от органов следствия и суда.

Учитывая это, рекомендуется изучить зарубежный опыт и привести в пояснительной записке краткий анализ опыта зарубежных стран в сфере декриминализации финансово-экономических преступлений.

IV. Анализ предлагаемых проектом нормативного правового акта способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций

1. Проверка на соответствие законопроекта Конституции Республики Казахстан, нормативным правовым актам вышестоящих уровней, международным обязательствам Республики Казахстан

Данный законопроект направлен на декриминализацию финансово-экономических преступлений.

Иными словам, законопроект направлен на совершенствование норм Уголовного кодекса об экономических преступлениях, в части декриминализации и депенализации экономических преступлений.

Законопроект также не вступает в противоречие с обязательствами Республики Казахстан, взятыми в ходе заключения международных договоров с другими государствами.

2. Оценка социальных, экономических, научно-технических и иных последствий принятия законопроекта

С принятием законопроекта потребуется принятие дополнительных нормативных правовых актов, которые будут направлены на детализацию и конкретизацию положений проекта.

Отрицательных правовых и социально-экономических последствий в случае реализации законопроекта не ожидается.

3. Определение наличия условий для совершения коррупционных правонарушений в связи с принятием законопроекта

Законопроект, в целом, не содержит коррупциогенных факторов. Вместе с тем, как отмечают эксперты, разработчику следует принять меры к сокращению альтернативных видов наказаний по всем или большинству уголовных деяний (преступлений и проступков), которые порой и являются коррупциогенной почвой, как для сотрудников уголовного преследования, так и для судей, ибо квалификация и вынесение более мягких наказаний, по сравнению с имеющимися другими, вызывают справедливые возмущения потерпевших, и в результате чего не достигаются цели уголовного законодательства страны. К примеру, в абзаце втором части 1 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан предусмотрены следующие виды наказаний:

- штраф в размере от пятисот до одной тысячи месячных расчетных показателей;

- либо привлечение к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов;

- либо исправительные работы на срок до одного года;

- либо ограничение свободы, на срок до двух лет со штрафом в размере до пятидесяти месячных расчетных показателей;

- либо без такового.

На сегодняшний день размер МРП составляет 1618 тенге. Суд вправе назначить уголовное наказание в размере от 500 МРП до 1000 МРП (от 809 000 тенге до 1 618 000 тенге - какая разница между ними?) или другое из указанных наказаний, которые сильно разнятся как по форме, так и содержанию. Например, суд вправе назначить общественные работы на 180 часов, что предполагает чуть больше трех недель при восьмичасовой рабочей неделе, точнее 22,5 дня или 45 дней при 4-х часовой рабочей неделе. Как проверить беспристрастность судьи при рассмотрении уголовных дел, где существует множество альтернативных видов наказаний?

Большинство статей особенной части Уголовного кодекса страны содержит альтернативные виды уголовных наказаний, под которые могут быть переквалифицированы уголовные деяния по усмотрению органов, ведущих уголовное преследование и суда в лице соответствующих должностных лиц (следователей, судей и т.п.).

Глава государства в своем Послании народу Казахстана от 27 января 2012 года отметил, что «Судьи должны вершить правосудие, только руководствуясь законом и своей совестью. Всей судебной системе, начиная от Верховного Суда, требуется повысить свою ответственность и квалификацию и самим начать совершенствовать свою собственную работу».

В основе оценки Главы государства, деятельности органов судебной и правоохранительной систем, скорее всего, лежат достоверные и обоснованные сведения, руководствуясь которыми Президент страны вынужден назначить переаттестацию личного состава правоохранительных и специальных органов.

Изначально известно, что судьи при вынесении решения (приговора) руководствуются законом и своей совестью, на что обратил внимание Лидер нации в своем Послании. Однако, если совесть судьи не чиста, а закон, в частности Уголовный кодекс Республики Казахстан, позволяет судье по своему усмотрению назначать в рамках одной и той же статьи одно из альтернативных видов наказаний, то возникает множество вопросов, связанных с коррупциогенностью самого законопроекта.

4. Определение наличия причин и условий для ущемления права на гендерное равенство в связи с принятием законопроекта

В законопроекте не заложены условия для ущемления прав на гендерное равенство. Законопроект не содержит условий для поощрения чисто мужской или специфически женской деловой и иной активности. Руководителями и работниками государственных органов могут быть как мужчины, так и женщины.

5. Определение перечня нормативных правовых актов, подлежащих уточнению при условии принятия законопроекта

Законопроектом вводится ряд изменений в действующее законодательство, в связи с чем, следует отметить, что отсутствует необходимость в перечне актов, в которые также требуется внесение изменений и дополнений.

6. Характеристика научной проработанности норм законопроекта, выработка научно-обоснованных предложений по улучшению законодательной базы

Эксперты отмечают, что научная проработанность законопроекта оставляет желать лучшего.

В плане дальнейшего улучшения законодательной базы анализируемого законопроекта логичным представляется обратить внимание разработчика на следующие аспекты предлагаемых правовых новелл.

1) Один из главных недостатков законопроекта заключается в том, что содержание текста не в полной мере соответствует названию.

Законопроект предполагает декриминализацию финансово-экономических преступлений, но согласно юридическому словарю декриминализация - юридическая переквалификация части уголовно наказуемых деяний и перевод их в разряд административных, дисциплинарных и иных правонарушений либо правомерных действий. Вместе с этим в проекте наблюдается исключительно смягчение наказаний и введение альтернативных видов наказаний (депенализация), а относительно исключения из УК РК статьи «лжепредпринимательство», то в данном случае следует указать, что содержание данной статьи переквалифицируется в новый состав, и он сохраняется в виде новой статьи 192-1. В связи с этим эксперты полагают, что законопроект не направлен на декриминализацию, поскольку он ни одно правонарушение, по сути, не исключает из УК РК и не переводит их в разряд административных, дисциплинарных и иных правонарушений.

Учитывая это, рекомендуется исключить из названия проекта слово «декриминализация», а пояснительные документы переработать и привести в соответствие с отраженным в проекте процессом депенализации.

2) Предлагаемые в санкциях частей первой и второй статьи статей 190 и 191 УК РК изменения ориентированы на депенализацию и уточнение мер наказания, а не на решение вопросов декриминализации.

3) Предлагаемые в статье 192-1 УК РК изменения и дополнения направлены на дальнейшее ужесточение ответственности и наказания за совершение субъектом частного предпринимательства сделки (сделок) без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, и ни о какой декриминализации речи быть не может.

4) Предлагаемый проект новой статьи 192-2 «Незаконное образование хозяйствующего субъекта» УК РК также направлен на криминализацию и признание новых составов экономических преступлений и никакой речи здесь о декриминализации не может быть.

5) Предлагаемые в статье 193 УК РК поправки касаются, по сути, не декриминализации, а уточнения ответственности лиц за совершение легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным (криминальным) путем.

6) Разработчик законопроекта при составлении сравнительной таблицы допущена путаница и неточности, не соответствующие тексту законопроекта. Так, в подпункте 8) предлагается «абзац второй части второй статьи 200 изложить в следующей редакции.».

Разработчик же законопроекта в сравнительной таблице приводят текст не абзаца второго части второй статьи 200 УК РК, а воспроизводят полностью диспозицию части 1 статьи 200 УК РК и присовокупливают к этой первой части санкцию части второй той самой статьи 200 УК РК, внося, тем самым путаницу в регламентацию вопросов ответственности за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну.

7) Обращает на себя внимание ряд положений действующего Уголовного кодекса страны, которые требуют пересмотра в соответствии с Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858 «О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года», согласно которому «Дальнейшее совершенствование уголовного права связано с повышением качества законов - закон, ограничивающий конституционные права и свободы, должен соответствовать требованиям юридической точности и предсказуемости последствий, то есть его нормы должны быть сформулированы с достаточной степенью четкости и основаны на понятных критериях, позволяющих со всей определенностью отличать правомерное поведение от противоправного, исключая возможность произвольной интерпретации положений закона» (курсив - наш). Прежде всего, речь идет о сокращении альтернативных видов наказаний, содержащихся в одних и тех же статьях Уголовного кодекса, поскольку большинство норм действующего кодекса будут сохранены в новом УК РК, которые порой вольно трактуются и применяются судьями за определенный, скорее всего, материальный интерес при вынесении соответствующего решения (приговора).

Президент страны в Послании народу Казахстана «Социально-экономическая модернизация - главный вектор развития Казахстана» от 27 января 2012 года обратил внимание на необходимость законодательного ограничения возможности необоснованных решений апелляционных инстанций о возвращении дел на новое рассмотрение в нижестоящие суды.

Следует взвешенно и обдуманно подходить к применению мер поощрительного характера и неприменению мер наказания в виде лишения свободы лицам, добровольно возместившим в полном объеме имущественный ущерб. В противном случае, возможно получение и обратного эффекта, когда лицо, совершая преступление, при этом возмещая имущественный ущерб, остается на свободе, что населением будет пониматься откупом от правосудия.

Нужно применять конфискацию и взыскание взамен утраченного имущества суммы, эквивалентной его стоимости, в качестве дополнительного вида наказания за все коррупционные преступления. Однако нужно иметь в виду и то, что лица, совершающие подобные преступления, заранее предпринимают меры, чтобы нечего было конфисковать, то есть не оставляют за собой зарегистрированного имущества, которое можно было бы конфисковать или обратить взыскание. Для этого необходимо предусмотреть правовые механизмы взыскания имущества осужденного в доход государства и/или для удовлетворения материальных претензий потерпевших.

8) Законопроектом предполагается депенализация финансово-экономических преступлений, однако разработчик вводит значительное количество наказаний, в связи с чем возникает возможность необъективного назначения наказаний. Так, например, статья 190 «незаконное предпринимательство» в новой редакции предполагает возможность наложения 5 видов различных наказаний:

- штраф в размере от пятисот до одной тысячи месячных расчетных показателей;

- привлечение к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов;